Incongruencias e ideologia en el proyecto de ley organica de salud sexual y reproductiva y de la interrupcion voluntaria del embarazo

Medico ejerciendo su trabajo

De más esta decir que estoy en contra de la propuesta de reforma de la ley del aborto actualmente vigente en nuestro país. No puedo afirmar que estoy totalmente en contra del aborto si bien es cierto que tiendo, desde luego, más a provida que a aborto.

Sin embargo, acabo de leer el texto aprobado por el Gobierno, hoy día 26 de septiembre, y me gustaría comentar un par de cuestiones relacionadas con su contenido ideológico, que por supuesto, conducen a incongruencias.

1. La primera de ellas hace referencia a la gran carga ideológica, y por lo tanto sesgada, que subyace a todo el texto. Independientemente de ser una ley elaborada por personas de izquierda, el sesgo feminista radical invade la ley.

Perspectiva de género: artículo 5 y artículo 8.

Artículo 5: Objetivos de la actuación de los poderes públicos, punto 2: La promoción de la salud sexual y  reproductiva en el ámbito sanitario irá dirigida a, apartado a: Proporcionar educación sanitaria integral y con perspectiva de género sobre salud sexual y  salud reproductiva.

La perspectiva de género nada tiene que ver con la salud reproductiva.

• Según esa perspectiva, los seres humanos asumimos e internalizamos un genero en función de las presiones sociales, culturales e ideológicas, e independientemente de nuestro sexo biológico.
• Según esta ley, la salud reproductiva implica la libertad de tener hijos y de decidir cuándo tenerlos.

Yo estoy en desacuerdo con la perspectiva de género. Pero, de todas formas, solo pueden engendrar hijos las mujeres con sexo biológico femenino y solo los hombres con sexo biológico masculino pueden embarazar a una mujer biológica. Por lo tanto, nada tiene que ver la perspectiva de género con la salud reproductiva

Artículo 8: La formación de los profesionales de la salud se abordara con perspectiva de género. No llego a entender que tiene ver la perspectiva de género con la formación de un medico.

Toda la formación que se tiene que dar debe ajustarse al artículo 10 de la Constitución, y nada más, sin ningún tipo de ideología.

2. La segunda cuestión: el texto de este proyecto margina al hombre entendido como sexo biológico y no defiende sus derechos relacionados con la salud reproductiva. Y esto queda patente en los artículos 2.c y 3.1. Los hombres como sexo masculino NO pueden decidir libremente sobre su vida reproductiva puesto que no tienen derecho a decir cuando ser padres. Ellos no tienen ni voz ni voto en la decisión que adopta una mujer para interrumpir su embarazo. Revísense los artículos 12, 14 y 17.

3. Y la última incongruencia que quiero resaltar. Todo esto tiene como objetivo final proporcionar derechos a la mujer para que pueda interrumpir su embarazo antes de las 14 semanas sin ser penalizada, o antes de las 22 siempre que se cumplan unos requisitos. Entonces, no entiendo por qué el articulo 17 dicta que ha de dársele un sobre CERRADO con información sobre ayudas, derechos y centros. Es MUY RARO este oscurantismo. Y más aun, esa información, sus contenidos y formatos, serán elaborados por el gobierno.  Uy, uy, uy.

Hay muchas más incongruencias e ideología feminista radical junto a la defensa a ultranza del pensamiento único. El de ellos, los salvadores del mundo, los libertadores de la mujer, los defensores del sistema planetario.

SEXUALIDAD RESPONSABLE

beso ficticio

Estos días (cuarta semana de septiembre de 2009) están apareciendo en todos los medios, comentarios respecto al sorprendente resultado de que casi 400.000 chicas adolescentes, a partir de los 15 años, están en riesgo de embarazo no deseado, en España.

Y hoy jueves, en el Congreso de los Diputados, se va a votar si se reprueba o no al Papa por las palabras (sacadas de contexto y mal utilizadas) que dijo en un avión en su visita a África.

Yo estoy de acuerdo con el Papa. Y esto es lo que yo pienso:

Lo que NO es la sexualidad responsable:  utilizar un preservativo y ya está, abortar si me conviene, y tener sexo con quien quiera y donde quiera.

La mujer: toma anticonceptivos y padece los efectos secundarios, usa preservativos y espermicidas y los efectos secundarios para la vagina y el utero se los queda ella, se toma la pildora post-coital y es ella la que ingiere una dosis masiva de hormonas con los efectos secundarios correspondientes, ella es la que aborta y la que padece las consecuencias físicas y psicológicas correspondientes, ella tiene sexo con cuantos quiera y la que se queda con los virus y las bacterias y los bichos que el chico ha cogido de las otras chicas se los queda ella…

 Sin embargo, el hombre, tiene todas las de ganar: tiene sexo con quien quiere, no tiene ninguna consecuencia por uso masivo de hormonas, no sufre de reacciones por el espermicida, no sufre las consecuencias fisicas y psicologicas del aborto… Y además: NO TIENE YA NI VOZ NI VOTO EN SU LIBERTAD REPRODUCTIVA. SE HA QUEDADO SIN LIBERTAD.

Lo que SI es la sexualidad responsable: mantener relaciones sexuales donde se asegura:

• limpieza e higiene por parte de las personas que mantienen el intercambio de fluidos corporales 
• salud física y/o uso de materiales que impiden la transmisión de una enfermedad venerea 
• los materiales anteriores no deben tener efectos iatrogénicos ni para ellos ni para ellas 
• utilizar medios para impedir embarazo, tanto por parte de ellos como de ellas 
• dichos medios no deben tener efectos iatrogénicos (ni físicos ni psicológicos) ni para ellos ni para ellas 
• asumir con anticipación las consecuencias lógicas esperables de un intercambio sexual completo (embarazo) tanto por parte de ellos como de ellas
• si él no desea tener hijos, previo a cualquier intercambio sexual, someterse a vasectomia 
• si ella no desea tener hijos, previo a cualquier intercambio sexual, utilizar metodo anticonceptivo de forma regular y bajo supervision médica 
• si él o ella no tienen recursos económicos para acceder a cualquiera de los metodos anticonceptivos disponibles: ABSTINENCIA coital. 
• desterrar la promiscuidad: cuando una persona A tiene su primera relacion sexual con otra persona B que ya habia tenido relaciones con otras personas C, D …, la A está teniendo contacto con todas esas otras (C, D,…). Ellos y ellas se llevan “cosas” (bacterias, virus,…) impregnadas en sus celulas epiteliales, en su boca, en su pene, en la vagina, en el ano,… y luego, se las transmiten al nuevo compañero sexual.
• sentir afecto por la persona que te da su cuerpo y a quien tú entregas el tuyo.

Y claro, ahora vendrá la critica: ¡ABSTINENCIA, NO!, ¡CONTACTOS SEXUALES MULTIPLES, SI! porque tenemos derecho a disfrutar de nuestro cuerpo, a hacer con él lo que queramos…

 Pues no, señores, no.

Desde que somos infantes, los seres humanos tenemos que aprender muchas cosas, entre las cuales se encuentra la demora de la gratificación, la tolerancia a la frustración, elección de metas viables, establecimiento de relaciones interpersonales satisfactorias, normas de convivencia social….

Las mujeres no son iguales a los hombres en el área sexual. 

• para ellas tiene importantes repercusiones su conducta sexual: embarazo, aborto, parto, enfermedades en los órganos sexuales, lesiones en vagina y ano, infecciones de orina, cáncer de utero, cáncer de cuello (la mujer es contagiada del papilomavirus por el hombre con el que mantiene relaciones) 
• para ellos, las consecuencias se restringen al contagio de una enfermedad venérea, enfermedades de transmisión oral y/o lesiones anales.

Yo me pregunto si alguien de los que leen este blog, o sus amigos, sus conocidos, sus vecinos…, da la llave de su casa o de su coche o su tarjeta de credito al primero que conoce una noche de juerga. Entonces, la pregunta siguiente es por qué sí le dan su cuerpo al primero que conocen.

 Y las cuestiones que pueden seguir se plantean en los términos de si dejan entrar en su casa, vivir en ella y consumir de la nevera, al primero que pillan en una noche de juerga. Desde luego si hacen esto, el calificativo que se merecen es TONTO.

EL Gobierno PSOE es dios

Dejo aquí la última perla del gobierno PSOE. Yo sí se lo que es un ser humano, y desgraciadamente todos los proabortistas son seres humanos que se arrogan el poder de los dioses para decidir sobre sus congéneres. ¿Esto es fascismo, es autoritarismo, es totalitarismo, es degradación del ser humano gobernante? 

El día después … de la píldora

Era de esperar el aluvión de comentarios y posicionamientos frente a la declaración de la Ministra de Sanidad (acompañada de la Ministra de Igualdad) de la liberalización del uso de la píldora del día después y su libre acceso en farmacias, sin restricción de edad ni necesidad de prescripción médica.

Los argumentos esgrimidos para realizar esa liberalización son:

1. Igualdad entre todas las Comunidades Autónomas: en 8 se administra de forma gratuita en los centros de planificación familiar

2. Evitar embarazos no deseados en “situaciones de emergencia” (sin convertirse en un anticonceptivo más ni tratarse de un método abortivo)

3. No tiene efectos secundarios para la mujer

 

Pues bien, creo que hay contraargumentos para todos ellos.

1. Una forma de eliminar gastos para este Gobierno y las Comunidades Autónomas: se acabó la gratuidad, que cada chica pague 20€.  

2. Los seres humanos, lejos de ser racionales, tropezamos dos veces en la misma piedra y por mucha información que recibamos, no la utilizamos. Los datos son concluyentes en cualquier área: fumamos, bebemos,  comemos comida basura, conducimos ebrios, no nos ponemos el cinturón de seguridad, … y por supuesto, practicamos sexo no-seguro.

Cientos de estudios científicos constatan que los adolescentes no usan preservativo de forma regular en sus contactos sexuales.  Y no lo hacen independientemente de la información y “formación sexual” que reciben en los institutos. Ni para impedir un embarazo, ni para impedir un contagio de enfermedad venérea.

Visiten cualquier foro o sitio web sobre sexualidad y comprobarán que las preguntas que hacen los internautas ponen de manifiesto que hay un absoluto desconocimiento de cómo mantener sexo seguro, de cómo se produce un embarazo. Y con pregutnas de lo más peregrinas que se puedan imaginar. ¿Cómo esperar que las chicas usen de forma racional esta píldora?

Si los hombres no utilizan en preservativo (en ocasiones incluso debería interpretarse como agresión contra la mujer), cuánto más no se negarán ahora puesto que ”ella puede tomar la píldora del día después”.  

3. NO SE SABEN LOS EFECTOS SECUNDARIOS del Levonorgestrel. 

Dice la OMS: Se ha demostrado que las píldoras anticonceptivas de emergencia (PAE) que contienen levonorgestrel previenen la ovulación y que no tienen un efecto detectable sobre el endometrio (revestimiento interno del útero) o en los niveles de progesterona, cuando son administradas después de la ovulación. Las PAE no son eficaces una vez que el proceso de implantación se ha iniciado y no provocarán un aborto. (nota revisada en octubre de 2005)

Sin embargo, los médicos hasta ahora, y los farmacéuticos a partir de su venta liberalizada, deben informar a la mujer que la vaya a tomar de lo siguiente:

Pautas a tener en cuenta:

a. Hay que tomarla con el estómago lleno.

b. Durante el tiempo que se tome hay que evitar fumar, tomar café, té y bebidas de cola.

c. No se debe tomar alcohol durante esos días, puesto que puede bajar la eficacia del tratamiento.

d. Existen algunos medicamentos que no se deben tomar junto con este tratamiento.

e. No se deben mantener relaciones sexuales con penetración hasta que no se tenga la siguiente regla, porque en caso de tener otra situación de riesgo no sería conveniente volver a tomar el tratamiento dos veces en el mismo ciclo menstrual.

f. La siguiente regla puede verse alterada o puede ser igual que siempre.

Y algunos efectos secundarios, cuando se administra esta sustancia mediante implantes subdérmicos, con una duración de unos 5 años,  son:

• una reacción alérgica (dificultad al respirar, cierre de la garganta; hinchazón de los labios, lengua o cara; o ronchas);
• un coágulo sanguíneo en el pulmón (falta de aire al respirar o dolor de pecho);
• un coágulo sanguíneo en un brazo o en la pierna (dolor, rojez, hinchazón, o entumecimiento del brazo o pierna);
• dolores de cabeza con un cambio en la frecuencia, intensidad, o duración, o que no suelen terminar o van acompañados de cambios en la visión;
• presión arterial elevada (dolor de cabeza severo, calentura, visión borrosa);
• daño al hígado (color amarillo de la piel u ojos, náusea, dolor o malestar abdominal, sangramiento inusual o contusiones, fatiga severa).
• una infección en el área de inserción;
• dolor, entumecimiento o hormigueo en el brazo con las cápsulas implantadas;
• desplazamiento de las cápsulas bajo la piel.

Otros efectos secundarios de menor gravedad: 

• sangrado menstrual profuso o prolongado, intermitente;
• ciclo menstrual sin sangre;
• dolor, hinchazón, o contusiones en el área de inserción;
• dolor de cabeza o mareo;
• náusea,
• sensibilidad en los senos;
• cambios en peso o apetito;
• piel grasosa o acné; o
• cambios en el crecimiento del pelo.

¿CUÁLES SERÁN LOS EFECTOS SECUNDARIOS DE LAS DOSIS MASIVAS TOMADAS DE FORMA REITERADA? ¿Y si además es una adolescente cuyo cuerpo está en plena revolución hormonal? Porque no seamos ingénuos, si no utilizamos preservativos, ¿usaremos correctamente la píldora postcoital que debe tomarse como máximo dos veces al año?.

Y por supuesto, la mujer (adolescente o no) es la que sigue pagando en sus propias carnes el precio de la liberación sexual de la mujer.

El día después de la píldora postcoital está por llegar, y será nefasto para las mujeres, pero también para la sociedad en general.

 (UNA CURIOSIDAD: En EE.UU., desde el 23 de abril de 2009, esta píldora se puede adquirir sin receta médica por chicas mayores de 17 años)

Manifiesto de Madrid: desde aqui, mi adhesión al mismo

Manifiesto de Madrid

En su momento, no tuve ocasión de adherirme al manifiesto presentado por centenares de académicos españoles contra la reforma de la ley del aborto en España.

Ahora lo recojo en este blog y me adhiero a él.

«Los abajo firmantes, profesores de universidad, investigadores, académicos, e intelectuales de diferentes profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos. En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.

g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.

h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia.

j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.

l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer. En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, trasladará al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agrava la situación actual y desoye a una sociedad, que lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Fdo.: Nicolás Jouve (Catedrático de Genética; DNI 1154811) Francisco Ansón (Escritor; DNI 847005) Cesar Nombela (Catedrático de Microbiología; 1346619S) Francisco Javier del Arco (Biólogo, Filósofo y Escritor; DNI: 00138438-N) Vicente Bellver (Profesor Titular Filosofía del Derecho: DNI: 24335564T) Luís Franco Vera (Catedrático de Bioquímica: DNI es 02.464.829B) …/… Siguen un millar de adhesiones a fecha de 17 de marzo de 2009, y siguen aumentando.

YA ME HUBIERA GUSTADO A MI SABER ESCRIBIR SOBRE ESTE TEMA COMO ELLOS LO HAN HECHO. Y A QUIEN HAYA LEIDO ESTE POST, LE RECOMIENDO QUE LEA LOS COMENTARIOS AL POST “LA AUSENCIA DE ETICA HUMANISTA”, DOS MÁS ABAJO DE ESTE.

Eugenesia, eutanasia y el riesgo del diagnóstico erróneo

Kayle aun con respirador

La historia de una niña de dos meses tiene en vilo a todo un país, Canadá. Kaylee, que así se llama la niña, padece el síndrome de Joubert y problemas renales. El pronóstico era muy malo y los doctores informaron a los padres de la conveniencia de retirar el respirador que la niña necesita mientras duerme. Al retirarlo, se predijo que tardaría muy poco en morir. Su corazón trasplantado serviría para salvar a otra niña. El Dr. James Wright, director de cirujía del Hospital Infantil de Toronto, dijo: “This is a highly complicated situation fraught with personal, moral and ethical issues.” Sus padres accedieron y le quitaron el respirador.

 

Lily espera

Sin embargo, tras nueve horas sin respirador, la bebe está estable. Los médicos dicen ahora que el diagnóstico no era totalmente correcto: la niña no sufre el síndrome en su forma severe sino una más leve. Y ya no es donante de corazón. La otra bebé, Lily, tendrá que seguir esperando por un corazón.

La eutanasia no ha funcionado con Kaylee. El diagnóstico no era totalmente correcto. ¿Han hecho lo correcto sus padres al permitir desconectarla?

Pero si funciona la eutanasia, su corazón servirá para salvar a Lily.

Pero si Kaylee no hubiera nacido porque su madre hubiera abortado si hubiera sabido que su bebé tenía una enfermedad congética irrecuperable, las posibilidades para Lily habrían sido menores.

Qué dificil resulta posicionarse ante una situación así.

Mis oraciones para que ambas niñas encuentren paz en esta vida o en la Otra. Allá donde vayan a estar o permanecer, que Dios las acompañe. Y que sus padres puedan también encontrar paz entre tanto dolor.

La ausencia de ética humanista

Hace ya unos cuantos días que andaba rondando mi cabeza escribir un post sobre el informe elaborado por la ministra Aido en el que propone la adecuación de realizar una reforma de la ley del aborto española. E iba dejándolo pasar. Total, otras muchas personas ya lo hacen, y muy bien, por cierto. Pero tras el día de hoy, domingo 29 de marzo, cuando cientos de miles de personas se han manifestado a lo largo de todo el territorio español contra esta intención de reforma, y sobre todo, contra el aborto, en general, me decido a poner por escrito mis reflexiones.

El informe, propone los siguientes puntos:

El comité de expertos PROABORTO

1. El comité de expertos está formado por declarados proabortistas.

2. Se propone que el aborto es un derecho de las mujeres.

3. Aborto libre hasta las 14 semanas

4. Aborto permitido hasta las 22 semanas cuando la salud de la madre o del feto corran peligro

5. Aborto sin necesidad de permiso paterno para las adolescentes de 16-17 años

6. Tras las 22 semanas y hasta las 40, se hablará de parto inducido y no de aborto si el feto tiene malformaciones diagnosticadas tras esas 22 semanas

7. Eliminar el aborto como delito del código penal de manera que ninguna mujer que aborte pueda ser condenada a prisión

8. Asegurar que ninguna persona implicada en el proceso de aborto pueda ser condenada a prisión.

Es evidente que todos estos puntos tienen una refutación.

1. No se ha permitido elaborar un informe a expertos provida, ni siquiera participar a estas personas en el comité que ha asesorado a la ministra Aido.

2. El aborto no es un derecho de las mujeres. El embrión, el feto y el niño son el resultado de un óvulo y un espermatozoide. No se permite al hombre ejercer su derecho a opinar. Y aún más, si el embrión/feto/niño solo pertenece a la mujer, entonces también debería legislarse de modo que no se pudiera obligar a ningún hombre a asumir la paternidad si él no lo desea. También los hombres deben tener derecho a decidir su autonomía reproductiva (está claro que yo no pienso así, pero es que el argumento lo necesita).

3. Sea la semana que sea, en el momento en que un espermatozoide entra en el óvulo y se funden sus núcleos, ya hay un ser humano, con 23 pares de cromosomas, a quien el corazón comenzará a latirle antes de las cuatro semanas. Una aborto libre hasta las 14 semanas es permitir asesinar a un ser humano indefenso. Esto, entre otras cosas, deja abierta de par en par el derecho de los investigadores a experimentar con embriones, puesto que no los consideran seres humanos.

4. El argumento que esgrime el gobierno español y quienes apoyan esta reforma es que con ell se quiere dar calidad y seguridad a las mujeres que abortan, cerrando el “coladero” que supone la ley actual en uno de sus supuestos (peligro para la salud de la madre). Yo no veo la diferencia entre este supuesto y la nueva propuesta. Siempre que haya un psiquiatra a firmar un certificado en el que se indique que la salud mental de la madre corre peligro, ya está permitido el aborto.

5. Que una adolescente de 16-17 años aborte sin necesidad del permiso de los padres, es un intento de buscar apoyos populistas. Es obsceno que se juegue de esta forma con el desarrollo psicológico y biológico de las chicas adolescentes. Lo de menos es que se necesite o no el permiso paterno, lo relevante es que se está fomentando la ruptura de confianza hija-padres, ya rota de por sí durante la adolescencia, y con ello ganan votos para as próximas elecciones. Es realmente obsceno.

6. Parto inducido tras las 22 semanas. Y con eso quieren engañar. Un parto se induce tras ese periodo con la finalidad de que el nño pueda sobrevivir fuera. Y no es esta la intención de este aborto enmascarado tras “un parto inducido”. Se trata de provocar un parto y matar al niño al no cuidarlo en una incubadora. Porque no vamos a ser tan ingenuos de pensar que tras el parto, se velará por la supervivencia del niño.

7. Al eliminar la pena de prisión para una mujer que aborte, qué sentido tiene hacer una ley que legisle el aborto. Simplemente con que eliminen el castigo del código penal no hace falta legislar nada. Que la mujer que quiera abortar que lo haga y ya está. Es una hipocresía populista y demogógica. Los politicos, los expertos, los periodistas, los intelectuales, los personajes públicos… proaborto no pueden decidir qué es o no delito por su cuenta.

8. Si se elimina la prisión para quien participe en un aborto, no hace falta ningún supuesto ni ninguna ley de plazos.

Y después de esto, lo siguiente:

Las repercusiones que un embarazo puede tener en una mujer en relación a su vida académica, laboral, personal…, también las tiene un hijo ya nacido, la enfermedad de su marido (o novio, o compañero, o pareja…), la enfermedad o la dependencia de sus padres, o la enfermedad o dependencia de sus hermanos, o la enfermedad o dependencia de un amigo. Si este informe defiende que una mujer puede decidir abotar y hacerlo libremente hasta las 14 semanas porque el niño que nazca va a interrumpir su carrera universitaria, o va a interferir en su trabajo, o le va a impedir tener experiencias super, o le va a suponer mucho gasto económico, también necesariamente se tendrá que legislar que una mujer y un hombre (que ambos tienen los mismos derechos) puedan deshacerse de un hijo cuya presencia interfiere en su vida laboral, o le quita tiempo para salir, o le impide tener contactos sociales. Y no solo deshacerse de un hijo, también de su cónyuge si tras una accidente o una enfermedad queda en situación de dependencia. Y lo mismo es aplicable a si uno de sus progenitores requiere su ayuda y le joroba su trabajo, su libertad económica, su libertad amorosa…. Está claro que TODOS TENEMOS DERECHO A NUESTRO TIEMPO LIBRE, AL DINERO QUE GANAMOS, A REALIZARNOS EN NUESTRO TRABAJO, A IR AL CINE, A VIAJAR, A TERMINAR UNA CARRERA…

Pero la convivencia humana no es eso. Los seres humanos somos seres sociales, y por ello convivimos en sociedad, y eso supone unas normas de convivencia que durante miles de años han permitido a la especie humana sobrevivir. Nos echamos las manos a la cabeza porque en otras épocas se mataba o encerraba a personas con malformaciones, o enfermedades como la lepra. Y sin embargo, en el momento actual, en España como en otros países occidentales, confundimos asesinato con derecho de la mujer. Es demagogia, es pérdida de la esencia humana.

Y ya para terminar, los comentarios denigrantes de los proabortistas a la campaña de la Conferencia Episcopal, a las manifestaciones provida de hoy domingo, al edil socialista que se ha manifestado también contra esta propuesta de reforma,  a las personas que iban en las manifestaciones, a los políticos del PP que se han sumado… son todos ellos  reflejo de una carencia total de respeto y ausencia de cualidad humana, aunque repletos de fanatismo,  ignorancia, pseudohedonismo, y bestialidad.

Tal vez otro día, cuando de nuevo se llene mi vaso de la paciencia, escriba otro post con lo que yo creo que debería potenciarse e impedir embarazos no deseados y llevar a buen término los que se produzcan.

La ley de dependencia ganada por un ordenador

Muchas injusticias se comenten todos los días cuando se trata de conceder ayudas asistenciales y económicas a quien no tiene, de verdad, dinero. La tan sobrevalorada “ley de dependencia” y los beneficios que iba a traer se quedan en agua de borrajas. Todas las modalidades de ayuda ya se contemplaban en la asistencia social y sanitaria ANTES de la aprobación de tal ley y su excelsa propaganda a bombo y platillo. La ley pretendía regular para AUMENTAR LOS DERCHOS sociales. Eso dice el Gobierno español y el PSOE. Se les llenaba la boca. Se les sigue llenando. 

Tenemos DERECHO A LA AYUDA POR DEPENDENCIA. Yo no soy quien lo dice, es el Gobierno

Pero la realidad es muy distinta a la que las personas dependientes y quienes de ellas se ocupan esperaban hace ya dos años. Las evaluaciones del grado de dependencia se retrasan, no hay dinero para contratar personal, solo se evaluan las dependencias de grado III, las ayudas aprobadas no llegan… Las personas que la necesitan se impacientan. ¿Y qué se le ocurre al Gobierno? Pues anuncios de TV, que convenzan a los españoles de que la ley de dependencia se ha puesto en marcha, que las ayudas llegan. Y además, ES ESTUPENDA.

Pero… hay que esperar turno. Si no es de grado III, habrá que esperar. Las evaluaciones de dependencias de grado I en 2007, tendrán que esperar hasta 2014.

Más suerte tendrá Dña. Dolors Soler. En 2013, cuando tenga 105, le permitirán de nuevo hacer la solicitud de la ayuda que su sobrino ha solicitado bajo el amparo de la ley de dependencia: DOS HORAS SEMANALES de asistencia domiciliaria (a la que se tiene derecho según el  Articulo 15, 1c, de la Ley de Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.

Porque la cosa es que un ORDENADOR ha considerado que ahora mismo, esa ayuda no se le puede conceder. Y la ha denegado.

LOS ORDENADORES conceden y deniegan ayudas…. Noooooo. Dice la noticia:

 

“No pedíamos dinero, sólo esas dos horas”, ha explicado el sobrino, quien, tras conocer la resolución, hizo una reclamación ante la administración autonómica, desde donde se le contestó que el resultado de la baremación lo había elaborado “un ordenador” y que posiblemente se había producido un error previo por parte de la persona que hizo el estudio preliminar del caso.

Osea: “la persona” que hace el estudio preliminar hace una valoración, pero es un ordenador el que hace la BAREMACIÓN, y en función de ella, se aprueba o se deniega la ayuda.

Estamos apañados. Ahora entiendo por qué se habla de y se defiende en España  la diversidad,  aceptar la diferencia. ACEPTÉMOSLA que luego vendrá un ordenador y nos tratará a todos por igual. Esa es la idea de la democracia: todos somos iguales ante la ley (ante el ordenador que responde en función del programa que el técnico ha diseñado y los datos que ha introducido otro trabajador).  CUMPLA USTED TODOS LOS PUNTOS DEL PROTOCOLO (u ocupe un puesto de influencia, o tenga usted un amigo en los niveles más altos de la  Administración, o sea usted familiar de quienes han redactado la ley).

Los adolescentes quieren ser casposos

Estamos en el momento de “tengo derecho a TODO”. Tengo derecho a vestir como quiera,  tengo derecho a dormir cuando quiera, tengo derecho a no estudiar, tengo derecho a usar el teléfono cuando quiera, tengo derecho al teléfono que quiero ahora, tengo derecho a comer lo quiera, tengo derecho a mi ordenador, tengo derecho a mis vacaciones, tengo derecho a estar solo, tengo derecho a estar contigo, tengo derecho… tengo derecho… tengo derecho… a tener sexo cuando quiera, como quiera y con quien quiera.

Y aquí es donde viene el contenido de este post. El sexo está a la orden del día, tengo derecho al sexo y además yo tomo condon y no corono rollos con bombo. En los colegios españoles, como en todos los colegios del mundo occidental, se explica a los alumnos que tienen derecho a tener sexo cuando les apetezca, sin control de edad cronológica ni psicológica, la práctica del sexo no tiene que ir unida al amor entre dos personas de distinto sexo. Se potencia incluso la masturbación en niños de 8-10 años, las niñas de 12 años tienen derecho a la píldora del día después, el Gobierno catalán se va a saltar la ley a la torera y dice que las chicas de 16 años tienen derecho a abortar sin permiso de los padres, las mujeres tienen derecho a la autonomía reproductiva, Suleman tiene derecho a tener los hijos que quiera aunque no los pueda alimentar…

Y ahora nos desayunamos con que el resultado de “tengo derecho a tener sexo cuando quiero” se convierte en noticia mundial si el resultado de ese derecho es un bebe cuyos padres tienen 13 y 15 años. Claro que lo importante ahora es que los padres (abuelos) venden fotos en exclusiva “para obtener dinero y cuidar a la bebe” que además no tiene ninguna culpa en todo esto (pero seguro que será a la larga y a la corta, la más perjudicada). Porque estos padres también tienen derecho a cobrar y ser famosos. Y aún más. A esa recién nacida ya le ha salido más padres “presuntos” o “posibles” o “casposos”, que desean notoriedad, publicidad, dinero,…. 

Pero el caso de paternidad y maternidad prematuros no es único: en 2007 una niña de 10 años dio a luz en Bélgica el bebe engendrado con un niño de 13.

 ¿CONSECUENCIA DE TODO ESTO?: “Eh, chico, ¿quieres que nos hagamos ricos?, vamos a follar, me quedo embarazada, nos dan un montón de dinero, nos hacemos famosos, y a vivir” (Evidentemente, la misma intención la puede tener un chico, no me llamen machista).

 Desde luego no estoy descubriendo nada. Hace ya unos años se hizo un documental que mostraba cómo las chicas de un barrio decidían quedarse embarazadas para poder conseguir un hombre. Pero en el momento actual, es una forma más de conseguir fama, dinero, popularidad….. CASPOSA.

Pero ¡TENGO DERECHO A SER CASPOSO!

YA ACABÓ

9 de febrero de 2009. Eluana ha muerte hoy.

Como todos aquellos a quienes hemos querido y que se han ido, Eluana, tú te quedarás en el corazón de los tuyos, y en el corazón de muchas personas que han luchado por mantenerte viva, y en el de aquellos que eran partidarios de tu eutanasia. Nunca sabremos si has sufrido, si hace 17 años que te fuiste y ya no estabas en tu cuerpo, si compartías los deseos de tu padre, si disfrutabas cuando tu madre te daba el yogourt…… Allá donde estás, ¡descansa en paz!. Tu vida y tu muerte, seguro, van a servir para muchos debates, muchas polémicas, …. Si es posible, ilumina desde allí a quienes nos hemos quedado aquí.